אחרי שהפרשה החמורה של הטיות המשחקים בכדורגל הישראלי נחשפה, כעת הפרשיה ממשיכה להתפתח והיום (רביעי) מ.ס קריית ים, העולה הטרייה לליגה הלאומית, הגיעה לבית הדין של ההתאחדות לכדורגל.
קריית ים הואשמה בעבירה על תקנוני ההתאחדות ותקנון הרשות לבקרת תקציבים, במעשה בלתי ספורטיבי ושיבוש עשיית משפט. זאת בעקבות חוזים כפולים ותשלומים אסורים לשחקנים גיל סאלם, עמית מזרחי, גיל חדד ושרון לוי, כולל חריגה מתקרת השכר המותרת במאות אלפי שקלים.
תובע ההתאחדות, עורך הדין גלעד ברגמן, החליט להעמיד לדין גם את דני אלטרוביץ’, שמכהן כחבר הנהלה במועדון, אחרי שהואשם בשיבוש עשיית משפט בעקבות מסירת עדות כוזבת ואף עשיית שימוש בראייה בדויה בחקירתו, והשחקנים עמית מזרחי ושרון לוי, שקיבלו כספים מעבר לחוזה עליו הם חתמו. הדיינים: נועם ליובין וגיורא לנדאו.
עו"ד רועי רוזן (אסי ממן)מהלך הדיון
התובע גלעד ברגמן: ״לא הוגש כתב הגנה, אבל מרוח הדברים ותכתובות המייל הבנתי שיש פה הכחשה גורפת של כל הטענות. כתב האישום הוגש נגד שניים מתוך כל המקרים על פי הראיות, לא יכולתי אחרים להעמיד לדין על ידיעה של קבלת כספים אסורים”. הדיינים ציינו כי ישנה הכחשה גורפת של נאשמים 1-3.
עו”ד אוהד כהן, שעלה בשיחת זום, טען בשמו של השחקן עמית מזרחי: “אנחנו מכחישים, אכן. העברנו מסמכים. העברנו את ההסכם של 24/25 כפי שהשחקן חתם עליו. ראה גם את ההסכם שהופקד בבקרה וככל הנראה שונה או שופץ, לא על ידי השחקן או בהסכמתו, הוא הגיש תצהיר ואין לו שום קשר לבקרה באופן ישיר וכך גם לתלושי השכר. הוא לא קיבל מעבר למה שסוכם איתו. השחקן זכאי, ישתף פעולה ויעלה על כל שאלה, במטרה להתחיל את העונה החדשה ולמצוא פרנסה חדשה”.
התובע דרש מבית הדין עונש הפחתת 15 נקודות וכשנשאל על כך ענה: “זה נעשה כשיטה בקבוצה, לפחות בחלקה אם לא לכולה”.
ראשית, בתיק דנו בעניינו של הנאשם עמית מזרחי. תובע ההתאחדות חקר בדיון את עמית מזרחי בשיחת וידאו מרחוק. גלעד ברגמן שאל: “בעונת 24/25, על כמה חוזים חתמת מול הקבוצה?” והוא ענה: “אחד”.
התובע שאל: “סוכם שאתה תרוויח 8,000 שקלים נטו ואתה מעיד שלא קיבלת תמורה מעבר לכך, אם תפתח את תלושי השכר שצירפת לתצהיר שלך בספטמבר ובינואר ופברואר, תראה שהשכר עמד על 10,000 נטו. איך אתה מסביר את הפער?”
גלדעד ברגמן (תומר חבז)השחקן ענה: “הייתה מלחמה ועצרו את הליגה. בעקבות זאת קיבלנו שכר מופרד כי לא יכלו לשלם לנו משכורת רגילה. מה שאמרו לנו זה שישלימו את השכר בהמשך. אם תשים לב, בממוצע כל החודשים, תראה שאני עומד על 8,000 שקל. הסכמנו להוריד את שכר בתקופת המלחמה כי עצרו את הליגה, שם קיבלתי 2,500 שקל שזה יחסית למה שהתאמנתי”.
לאחר מכן עו”ד רועי רוזן, שמייצג את הקבוצה, חקר את מזרחי ושאל: “בעונת 23/24 חתמת על חוזה אחד מול קרית ים? בעונת 24/25 חתמת גם על חוזה אחד?“. מזרחי השיב בחיוב לשתי השאלות.
עו”ד רוזן המשיך ושאל: ״עורך הדין שלך טוען שהחוזה שלך שופץ, אבל בתצהיר שלך זה לא כתוב. תוכל להראות לי איפה זה כתוב שהרווחת 8,000 שקל בחוזה שהופקד בבקרה ב-24/25? אתה לא יכול, כי זה לא כתוב. ובכל זאת? האם תוכל להפנות אותי לזה?״. מזרחי ענה: “אם תפתח את החוזה, זה כתוב בחוזה שלי”. עו”ד רוזן: “כתוב אצלי 45,000 ושכר של 5,000. אז אני לא מבין, החוזה שהופקד בבקרה לא חתום על ידך?”, השחקן השיב: “החוזה שאתה מחזיק בו, זה החוזה שאני חתמתי עליו”.
עו”ד רוזן טען כי לכאורה לא קיבל את כל חומר הראיות בעוד שבהתאחדות טענו שכן, אך המשיך לשאול את השחקן: ״אני רוצה להבין משהו. אתה גר בגן נר, ובעונה השנייה קיבלת 4,000 שקל על הוצאות נסיעה, נכון?״. מזרחי השיב: ״כן”. עו״ד רוזן: ״בחוזה של העונה הראשונה כתוב 2,500 שקל. מי סיכם את התנאים שלך?״. מזרחי: ״הסוכן שלי מטפל בזה״. עו״ד רוזן: “ידעת שאתה מסכם נטו וזה מה שעניין אותך, לא עניין אותך הברוטו?״. השחקן: “פחות מעניין אותי הברוטו, החזר נסיעות אני יודע שמקבלים תמיד״.
עו"ד רועי רוזן (אסי ממן)עו״ד רוזן: “אני לא מצליח להבין איזה חוזה שופץ? שני החוזים או באחת מהעונות?״, עמית מזרחי: “אני מדבר על 24/25”. עו”ד רוזן: ״מה שופץ בו?״ והשחקן ענה: ״אני לא יודע, זה לא עניין שלי. אני יודע על איזה חוזה אני חתמתי. ואני קיבלתי את מה שחתמתי עליו”. לגבי החוזה של מזרחי לעונת 24/25, התובע ברגמן הציג בפני הדיינים שני חוזים שונים וטען: ״מישהו שינה בטיפקס את פרטי החוזה שהופקד בבקרה״.
עו”ד אוהד כהן סיכם לגביו: ״לגבי עונת 23/24 אין כל ספק שהקבוצה הנפיקה את תלושי השחקן ואין להאשימו בכך, לגבי 24/25 הנאשם מזרחי הצהיר שלא קיבל מעבר לסכומים שסיכמו איתו ולכן לא ניתן להאשים אותו כי השחקן לא הפר ולא ניסה לעקוף את הבקרה. השחקן אמר רק את האמת ושיתף פעולה בחקירה”.
לגבי הנאשם שרון לוי, טען התובע בבית הדין: “לשחקן היה אמור להיות דיון בשבוע שעבר שבוטל ברגע האחרון. הוא נורא כעס והוא גם אמר לי שהוא פורש מכדורגל”.
לדיון זומן החוקר בתיק, שסיפר איך נולדה החקירה: ״במסגרת תיק החקירה של ליגה א’ צפון הגיעו ידיעות מודיעיניות לגבי חוזים גבוהים בחלק מהקבוצות. בין היתר צוין שמה של קרית ים, שלפי הידיעות תקציבה עומד על 5 מיליון שקלים. ביקשנו מהבקרה טבלאות שכר של מספר קבוצות בהן קרית ים. בהתבסס על ידיעה שלנו וידיעות נוספות, עלה חשד למספר ממצאים חריגים וחשד לכך ששכרם של מספר שחקנים הוא לכאורה לא השכר שדווח לבקרה התקציבית. פתחנו חקירה גלויה וזימנו שחקן ראשון, גיל סאלם, שנחקר ללא ידיעת גורמים אחרים כולל הקבוצה. השחקן טען במפורש טענות מסוימות, לכך שחוזה שיש ברשות הבקרה הוא לא החוזה שלו והציג לנו חוזה אחר, שלא תואם לחוזה שהופקד על ידי הקבוצה לבקרה. כשהצגנו לו את החוזה ושאלנו האם חתם על חוזה אחד בלבד, ענה שכן, וציין שהוא חוזה אחר מזה שהופקד בבקרה”.
תובע ההתאחדות שאל: “כשהצגת לו את החוזה, מה הייתה התייחסויות?”, החוקר: ״הוא טען שלא חתם על החוזה הזה. הוא גם הראה לנו את החתימה שלו, ששונה מהחתימה של החוזה שהופקד בבקרה״.
עו"ד גלעד ברגמן (משרד עורכי הדין ברגמן שני)התובע הציג שני חוזים נוספים ושאל את החוקר באילו נסיבות הגיעו אליו החוזים הללו, כלומר הציג למעשה שלושה חוזים שקשורים לגבי השחקן המדובר. החוקר: ״החוזה השלישי עם שכר של 74,240 ברוטו הוצג לי לראשונה על ידי דני אלטרוביץ’ שנחתם באותם התאריכים כמו שני החוזים האחרים. הוא הגיע לחקירה כשהוא הנחקר האחרון בתיק, הגיע עם קלסר ותיקיות, כשבחלק מהזמן הוא הקדים אותי עם הצגת מסמכים וחוזים של שחקנים, וכששוחחנו על החוזה של גיל סאלם הציג זאת. מנגד, השחקן טען שחתם רק על חוזה אחד וזה החוזה שהציג לי בחקירה, וטען שהשכר שקיבל היה נקוב בחוזה שהוא חתם עליו. בחוזה שהציג לנו גיל סאלם, טען שזו חתימתו, שלא דומה לזו בחוזה שהציג אלטרוביץ’”.
החוקר דיבר על נחקר נוסף שבמקרה שלו הופקד החוזה בבקרה באופן תקין, אך לגביו ציין: ״הנחקר גיל חדד הוא שחקן בכיר בליגה א’. בחקירה עלה כי לפני שנחקר הוא קיבל בטלפון את החוזה שלו מיוסי מלול. מעבר למסמכים שקיבל לפני מועד החקירה, הוא הגיע עם גירסה שהרגישה לנו מוכנה, וכך החקירה הסתיימה. החוזים במקרה הזה היו דומים. קיבלנו את הרושם הזה גם בחקירה של עמית מזרחי, השחקנים כבר הגיעו מוכנים לאחר שגורמים בקרית ים ידעו על החקירה. ייתכן שהם הגיעו מוכנים, לכאורה בהתאם למה שרצו גורמים כאלה ואחרים שיציגו בחקירה״.
בנוגע לחקירתו של אלטרוביץ’, סיפר החוקר: ״הוא הגיע עם קלסר מוכן, מחשב נייר, תיקיות מסודרות ושלף מהר כל מסמך שביקשנו. במהלך החקירה נמסר לנו שחבר הנהלה בהתאחדות לכדורגל והוא בעל תפקיד בעיריית קרית ים, כי הוא יידע ושוחח עם אלטרוביץ׳ זמן רב לפני החקירה וסיפר לו אודות החקירה והחשדות, וככל הנראה בעדינות גם אודות הממצאים. שמו של חבר ההנהלה ידוע, אבל לא נחקר״.
החוקר הוסיף: “לפני החקירה של אלטרוביץ’ יצר איתי קשר אדם ממשרד החקירות סרדל בטלפון הנייד האישי שלי, טען שקיבל פנייה מגורמים בקרית ים להתמנות לבעל תפקיד בקבוצה והוא מתקשר לבדוק אודות החשדות והראיות שיש בתיק. לא הייתה לי שום היכרות קודמת עם סרדל. הוא את הציג עצמו כבעל משרד חקירות, אבל אני מכיר אותו ושאלתי אותו, ולאחר מכן הוא אישר לי זאת. אלטרוביץ’ מכונה בתקשורת מנכ״ל המועדון אבל הוא לא רשום בהתאחדות״.
כשנשאל מדוע לא חקר את יוסי מלול, ענה החוקר: “בהמשך יצרתי קשר עם מלול לתיאום חקירה אצלי במשרד, מספר דקות לפני החקירה יצרתי איתו קשר לשאול האם מגיע, הוא אמר שעקב אילוצים של עבודה לא יגיע. ביקשתי לקבוע מועד חדש והוא טען שהוא לא בעל תפקיד והוא לא מחויב להגיע, וביקש שנחקור אותו בצפון. ביקשתי לחקור אותו במשרדי ההתאחדות בנשר באופן חריג, סיכמנו שנתאם מועד לחקירה, תיאמנו מועד בנשר, אולם יממה למחרת ביטלתי את הגעתו לחקירה אצלנו מסיבות כאלה ואחרות ולא תואם מועד חדש. לא ידענו אם נזמן אותו לחקירה, בעקבות דברים שעלו בחקירה״.
לאחר מכן, החוקר נחקר בבית הדין על ידי עו״ד רוזן: “מחומר החקירה יש חוזה משנת 24/25 של גיל סאלם עם חתימתו הייחודית. האם אתה מכיר אותו?”, החוקר ענה: “אני לא גרפולוג״. במהלך השיח, התובע התנגד לשאלה: ״החתימה שונה מדף לדף״.
רועי רוזן (פרטי)עו”ד רוזן טען: ״החוקר אומר שיש חוזה אחד שעליו חתימתו הייחודית. רבותיי, יש פה כתב אישום על זיוף חוזר ונשנה בלי בדיקת גרפולוג בלי בדיקת פוליגרף, כאשר אותה חתימה ייחודית לא מזכירה את החתימה שהוא חתם בפני עורך דין, שיש להניח שהיא חתימתו הייחודית״.
עו״ד רוזן: “מה אם אגיד לך, שהוא טוען שהוא לא חתם גם על חוזה של 24/25? זה כתוב בדוח שלך“. החוקר: “הצגתי לו חוזה שהוא טען שכל הסכומים שרשומים על אותו חוזה הוא לא חתם”. עו״ד רוזן: “אז על מה כן חתם?” החוקר: “גיל סאלם טען לגבי הליך המשא ומתן ב-24/25 וטען ששודרג ב-500 שקל בשכר החודשי. שאלנו האם יש שינוי בחוזה הקודם פרט לזה, הוא אמר שהוא לא יודע. פנינו לסוכנו אבי נמני שטען שאין את זה ברשותו”.
עו״ד רוזן: “החוזה של 23/24 נחתם ב-6 באוקטובר. אחרי זה, ב-7 באוקטובר פרצה מלחמה ולא הייתה ליגה. הוא חתם יום לפני שהמלחמה פרצה ובעצם התחיל את פעילותו בקבוצה רק חודשיים אחרי. לקחת את זה בחשבון בחישוב השכר?”. החוקר: “אני לוקח בחשבון את טענות הנחקר שחתם על חוזה אחד, שהסכומים בו הם שונים מ-74,240 ולזה אני מתייחס. אני לא תמיד עושה מתמטיקה”.
עו״ד רוזן: “האם ידעת שב-3 בדצמבר כשהליגה מתחדשת שלח דני אלטרוביץ’ לבקרה את החוזה העדכני עם המספרים העדכניים?״ החוקר: “אם שלח בדצמבר למה כתוב שהוא נחתם באוקטובר? לא ידוע לי. קיבלתי חוזים מסוימים וזהו”.
עו"ד רועי רוזן (פרטי)עו״ד רוזן: “עכשיו נגיע לחוזה השלישי. האם ידעת שיומיים לאחר מכן, ב-5 בדצמבר, נשלח לבקרה עוד מייל עם עוד חוזה? שאף אחד לא הסתיר שום דבר מהבקרה? דיברת על תלושים. תאשר שלשחקן גיל סאלם אין תלושי שכר ולא קיבל בחודשים אוקטובר ונובמבר, שלא היה בתוקף. האם שאלת אותו בגלל חתמו על חוזה חדש בגלל זה?”
התובע התנגד לשאלה והחוקר יצא מהאולם. ברגמן העיר לעו”ד רוזן: “הוא העיד שהשחקן חתם על חוזה אחד בלבד. לשאול אותו האם נחתם עוד חוזה זה להטעות את העד”. עו”ד רוזן: “יש פה מסקנה, לפי מה שאמר גיל סאלם, שהחוזה זויף. אני כופר בזה, זה הזוי. הרי לא טרחתם לעשות פוליגרף לאדון סאלם”.
החוקר שב לאולם בית הדין. עו״ד רוזן המשיך לשאול אותו: “לגיל סאלם עשית השלמת חקירה. צירפת סיכום שלה. כתוב שהשיחה הוקלטה, למה היא לא צורפה לתיק? מה נאמר בהקלטה?”
החוקר: “מה שרשום בסיכום החקירה. בגלל החוזה שלישי שהוצג לנו, יצרתי קשר עם גיל סאלם כדי לשאול האם החוזה מוכר לו והאם חתם עליו. הוא אמר שלא הכיר אותו״.
עו״ד רוזן הציג לחוקר: “דו״ח החקירה הוא מ-5 ביוני 2025, וכתב האישום הוגש באותו היום. איך זה מסתדר?״. החוקר: “תובע ההתאחדות כנראה עובד מהר״.
עו״ד רוזן פנה לחוקר בתיק: ״אמרת שזימנת את יוסי מלול וביטלת לאחר מכן את החקירה. יוסי מלול קבע איתך, חיכה לחקירה בנשר שעות לחינם והלך. מועד חדש לא תואם. השאלה למה? התנהלה פה חקירה רשלנית בצורה מחרידה. זה מתחבר להכל. לאי בדיקת פוליגרף וקביעה בכתב האישום שמסמך זויף. יש פה עובד ציבור שמבקשים הרחקה שלו, הוא לא ישן כבר יומיים. אם אתה מציג חוזים ואתה לא מסביר שכולם הופקדו בבקרה והכל נכתב מחדש בגלל המלחמה, זו בעיה”.
הדיין נעם ליובין פנה לעו”ד רוזן ואמר: “כשאתה כותב חוזה חדש, אתה חותם על מועד ורושם שהחוזה הקודם יהיה בטל. כשאתה חותם על חוזה שלישי, אתה כותב שוב תאריך חדש ושגם החוזים הקודמים בטלים”.
נועם ליובין (אסי ממן)עו”ד רוזן: ״אם ב-3 בדצמבר מפקידים בבקרה חוזה שהתאריך שלו הוא 6.10 וגם ב-5 בדצמבר מפקידים חוזה שהתאריך שלו הוא 6.10 - זה אולי טמטום, לא זיוף”. הטונים עלו בדיון משני הצדדים והדיינים הוציאו את הנוכחים להפסקה של עשר דקות.
עו״ד רוזן המשיך בחקירת החוקר בתיק: “בחקירה של עמית מזרחי עשית הפסקה והתקשרת למישהי בבקרה בשם אורית, שם שאלת אותה בטלפון האם הנסיעות זה חלק מתקרת השכר והיא ענתה לך שכן. אתה זוכר את זה?”, החוקר: “לא במפורש”. עו״ד רוזן: “אתה יודע מה זה דוח מצבת שחקנים של הבקרה? הראו לך את זה?”, החוקר: “ראיתי מסמכים דומים, אני לא מכיר את עבודת הבקרה התקציבית לעומק״.
עו״ד רוזן שאל: “מדוע לא חקרתם את רואה החשבון של הקבוצה?”, החוקר השיב: “בשיחה עם אלטרוביץ’ נמסר לי שרואה החשבון סיים את תפקידו עקב המחדלים שאנחנו יודעים עליהם. במילים אחרות, דני אלטרוביץ’ אישר שבוצעו מחדלים”.
עו״ד רוזן: “רגע, זה מחדלים, חוסר הבנה או שלומיאליות, או שהייתה פה כוונת זדון לרמות?” החוקר: “מודה לך שתיקנת אותי על המילה מחדלים, כי כנראה שלא בוצעו מחדלים לכאורה. בחקירתו של דני אלטרוביץ’, הוא טען שבוצעו פעולות מכוונות בהוראת בעל תפקיד כזה או אחר, רשמי או לא רשמי”.
עו״ד רוזן: “לא חקרת אף אחד מחברי הוועד או ממנהלי העמותה, נכון?”. החוקר: ״נכון״. עו״ד רוזן: “חקרת למעשה את האיש היחיד בעמותה שהוא מתנדב?”, אך החוקר הופתע: “הוא טען בחקירה שהוא מקבל שכר, איך הוא מתנדב בעמותה? אולי כדאי שיירשם בפרוטוקול”. אלטרוביץ’ העיר באולם: ״קיבלתי תשלום על עבודתי בבית הספר לכדורגל”.
עו״ד רוזן שאל את החוקר בתיק: “אמרת שהמידע שקיבלת מצביע על תקציב של 5 מיליון שקלים ומעלה. היום אתה חושב שזה נכון לפי החקירה שביצעת?”, החוקר ענה בתגובה: “הידיעות המודיעיניות שקיבלנו היו על כך שהתקציב לכאורה חורג מ-5 מיליון שקלים, אבל אנחנו מתייחסים לזה בערבון מוגבל ועל בסיסן של הידיעות הללו אנחנו פועלים. אלו לא ראיות. לא חקרנו את כל השחקנים בקבוצה ולכן אני לא יודע לסכום את כל שכר השחקנים ומה גובה החריגה”.
עו"ד רועי רוזן (חגי מיכאלי)דני אלטרוביץ’ שעלה להעיד בתיק אמר: “החוקר טען לגבי הנציג מההתאחדות שהוא חבר הנהלה שהוא סיפר לי דברים. ובכן, הוא לא ניהל איתי דין ודברים הרבה זמן, נפגשנו במסדרון במקרה. לא שוחחנו ארוכות, זה לא נכון. נפגשנו במסדרון והוא רק אמר לי ‘יש לכם בעיה והכל נחקר’, והמשיך. זה היה פחות מדקה. לגביי, אני מהנדס מערכות מידע ברשויות מקומיות ומנהל אגף ברשות מקומית. אני תושב קרית ים 56 שנה וזה הבית שלי, זו קהילה קטנה ולא תל אביב. הפרויקט של הכדורגל החל לפני 4 שנים, פנו אליי לסייע לקבוצה ברישומים מול ההתאחדות לכדורגל, לא נשאתי בשום תפקיד אבל באתי לעזור. פנו אליי לעזור, לקחו אותי כמנהל קבוצה ונתבקשתי לסייע גם בצד האדמיניסטרטיבי שזה אומר לעבור על הסכמים וחוזים, כאשר רואה החשבון ניהל את הכספים, כי אני אדם שהוא פדנט ומסודר״.
הוא המשיך: ״לא ידענו מה זה חוזים ברוטו, היו בעיות עם זה מול הבקרה בהתחלה, עבדנו לפי מחשבון של חילן. אני חתמתי בשם הקבוצה, אבל היה חוזה שלא עבר לבקרה, הוא בלי חותמת כי פרצה המלחמה והופסקה הליגה ולא העברנו חוזים לבקרה כי הכל נעצר. אחרי שחוזים נחתמו הם עברו לבקרה והיא הסכימה למסגרת התקציבית. לפעמים הייתי מתקן חוזים בגלל שהבקרה דרשה, הם לא ממש ידעו איך להתייחס לתקופת ההסכמים, וכשהיו שינויים לא תמיד הייתי הולך להחתים את השחקן. אם החזירה לי חוזה לתקופת ההסכם, הייתי מתקן את זה ולא מחתים אותו. לא חשבתי שזה… תראו, בחוזים של הבקרה אין התייחסות אם לרשום בכתב יד שהוא בוטל, כל פעם ששלחנו חוזה לבקרה - מבחינתי זה החוזה האחרון שהפקדנו בבקרה. אם על החוזה היה רשום 10,000 שקל נטו, זה מה שהשחקן קיבל. אף אחד לא ציין שחוזה הבקרה צריך להיות תואם אחד לאחד לתלושי השכר, על אף ששאלתי כמה פעמים. אני לא רואה חשבון, הוא קיבל מספר של סכומי נטו והוא הכין תלושי ברוטו״.
אלטרוביץ’ ציין: “העבודה שלי היא ללא שכר אלא בהתנדבות מלאה. רק על ניהול בית הספר לכדורגל קיבלתי תשלום. זה התחביב שלי, אני אוהב את זה. לא הייתה לי שום בעיית משמעת אי פעם או שמישהו הטיל בי ספק. אני אדם ישר. כל המעמד הזה קשה לי. אין שחקן שעשינו לו חוזה כפול או המצאנו חוזים. אף פעם לא בדקתי חתימה של שחקן. היום הכל הרבה יותר מסודר, זו ליגה אחרת. למדנו מהניסיון. בליגה א’ הכל היה חדש והחוקים השתנו תוך כדי על ידי הבקרה. גם נעשו טעויות, אני מודה”.
אלטרוביץ’ נשאל על החוזה של גיל סאלם: “למה בשלושת החוזים יש תאריך של 6.10 ושלחת אותם במועדים אחרים לבקרה?”, הוא ענה: “החוזה הראשון נחתם אבל לא נשלח בגלל המלחמה, אחר כך הכנו חוזה מתוקן כביכול שתואם את תקופת ההתקשרות ואז שלחנו לבקרה. אחרי זה עשיתי זאת שוב מחדש. למה זה התאריך בכל החוזים? כי חשבתי לתומי שצריך פשוט להיצמד לתאריך של החוזה הראשון, אין לי תואר בדיני חוזים. לא קיבלתי כל תגובה מהבקרה שזה לא בסדר”.
התובע ברגמן שאל אותו על החקירה. דני אלטרוביץ’: “החוקר ציין שהגעתי עם קלסר עב כרס, נכון? לא הגעתי עם שום קלסר, באתי רק עם המחשב שלי. כשחזרתי למשרדי, שלחתי לחוקר את כל החומרים כולל מסמכים פיזיים שהיו לי על השולחן״.
עו"ד גלעד ברגמן (שחר גרוס)התובע תהה: “האם וידאת שכל שחקן יחתום על כל עמוד ועמוד מההסכם?”, אלטרוביץ’: “לא״. התובע שאל למה רואה החשבון של הקבוצה פוטר מתפקידו, והוא ענה: “החלפנו, לא פיטרנו. זה היה בגלל מכלול שלם של דברים, לא ענה מהר, לא בזמן, לא היינו מרוצים. מצאנו אחד יותר זול עם משרד שהוא בעל שיעור קומה. גם כי הבנו לאור ההבנה שלו בתרגום החוזים שלנו, כנראה שהוא עשה אי אילו טעויות”.
התובע הציג לו את החוזים ושאל: “על כמה חוזים חתם גיל סאלם?״, אלטרוביץ׳ ענה: “אחד. יכול להיות ששלחנו תיקונים, אבל כל החתימות פה הן שלו”.