לידי המוסד לבוררות וגישור של ההתאחדות לכדורגל הגיע תיק 7-24/25 שנידון בפני הבוררת, עו"ד אלונה בומגרטן, כאשר התובע הוא קטין בן 17, שחקן שגדל במכבי צור שלום קריית ביאליק מעונת 2017/18 ועד לעונת 2021/22. התובע, הקטין, שחקן כדורגל בנוער של מ.ס קריית ים כיום, יוצג בתיק בידי עו"ד אוהד כהן. את מכבי צור שלום קריית ביאליק ייצג בתיק עו"ד איל יפה.
בדיון ובהכרעה, נכתב, בידי הבוררת עו"ד בומגרטן, כי "הצדדים חלוקים, איפוא, בסוגיית תשלום דמי ההשבחה – האם הנתבעת (מועדון הכדורגל) זכאית לתשלום דמי השבחה בנסיבות העניין ובאיזה סכום. בהתאם לחומר שהובא בפניי, כתבי הטענות, ממצאי החקירות שהתקיימו בדיון ההוכחות וסיכומי הצדדים, אני קובעת כך:", ציינה הבוררת עו"ד בומגרטן.
"הסכם ההתקשרות מיום 20/05/2022, שנחתם בין התובע (הקטין, שחקן הכדורגל) לנתבעת (מועדון הכדורגל) הינו הסכם מחייב. קביעתי זו מבוססת הן על המסמך הכתוב והן על טענות הצדדים והתנהלותם בזמן אמת שהתבססה על החיוב לתשלום דמי השבחה שמקורו בהסכם הכתוב (סעיף 6 להסכם)".
עו"ד איל יפה (שחר גרוס)"בסעיף זה נכתב "במידה וירצה השחקן שלא להמשיך את ההתקשרות (בהסכם חדש) עם המועדון, ישוחרר שסכום הפיצוי בגין השבחה ו/או אימונים לא יעלה על 35,000 אלף שקלים". נוכח האמור, בעת שחרור השחקן על ידי הקבוצה, היא זכאית לתשלום דמי השבחה בסכום של עד 35,000 אלף שקלים".
"אני דוחה את טענת התובע על כך שאביו של התובע, זכאי לקבל לידיו 25% מדמי ההשבחה שישולמו לנתבעת. התובע מפנה לסעיף 7 להסכם ההתקשרות הקובע "מוסכם בזאת (בזכויות על כרטיס השחקן) שבכל שלב בהסכם הנוכחי או הבאים אחריו 25% מזכויות כרטיס השחקן שייכות לאביו"".
"סעיף זה איננו רלוונטי בענייננו. סעיף 7 להסכם ההתקשרות עוסק במקרה בו במהלך תקופת ההסכם ההתקשרות יושאל התובע או יימכר לקבוצה אחרת. בענייננו, הסעיף הרלוונטי למקרה הוא סעיף 6 להסכם ההתקשרות, אשר דן בתשלום פיצוי השבחה במקרה בו השחקן לא מעוניין להמשיך את ההתקשרות עם הנתבעת ואין מחלוקת בענייננו – כי התובע לא היה מעוניין בכך".
"אני דוחה גם את טענת התובע בעניין חוקי פיפ"א. מדובר בטענה שהועלתה לראשונה בסיכומי התובע, היא איננה מבוססת ומהווה הרחבה ושינוי חזית אסורים, להם התנגדה הנתבעת בסיכומיה. לאחר שבחנתי ושקלתי את מלוא טענות הצדדים, את עדויותיהם ואת התנהלותם, אני קובעת כי התובע ישלם לנתבעת דמי השבחה בסך של 25,000 אלף שקלים", סיכמה הבוררת עו"ד בומגרטן.
מתוך תמצית טענות התובע:
התובע, שחקן קטין, כאמור, היה מיוצג בתיק זה בידי עו"ד אוהד כהן. "ביום 01/05/2022 נכרת בין הצדדים הסכם המסדיר את תנאי ההתקשרות להעסקת התובע בעונות המשחקים 22/23 ו-23/24 וזאת לאחר משא ומתן ממושך ומעמיק שהתנהל בין הצדדים. הסכם ההתקשרות כולל סעיף מפורש המגביל את דמי ההשבחה לסך של 35,000 אלף שקלים".
"במהלך עונות המשחקים 22/23 ו-23/24 הושאל התובע לקבוצות שונות בהסכמת הנתבעת. לטענת התובע, הוא קיים את כל התחייבויותיו על פי ההסכם. הנתבעת הציעה לתובע לשכור את שירותיו כשחקן גם לעונת המשחקים הבאה, אולם התובע דחה את ההצעה משיקוליו המקצועיים. בסמוך לכך, אחת הקבוצות שהשאילה אותו, הציעה לשאת בתשלו דמי השבחה בסך 26,250 אלף שקלים".
כלומר, 35,000 אלף שקלים בהפחתת 25% ששייכים לאב השחקן התובע. לנוכח זאת, האב פנה לנתבעת, שסירבה לשחררו. הנתבעת הפרה את הסכם ההתקשרות, מכיוון שהקבוצה אליה הושאל התובע הציעה לנתבעת תשלום די השבחה בסך מקסימלי. לאחר סירוב הנתבעת, הפעילה זו לחץ על אב השחקן ודרשה תשלום של 75,000 אלף שקלים בעבור שחרורו של השחקן".
מתוך תמצית טענות הנתבעת:
הנתבעת, מועדון הכדורגל מכבי צור שלום קריית ביאליק, הייתה מיוצגת בתיק זה בידי עו"ד איל יפה. "הסכם ההתקשרות שנוסח על ידי אב התובע איננו תקף, מכיוון שהוא נחתם מול אדם מתוך מכבי צור שלום קריית ביאליק שאיננו מורשה חתימה, דבר שהיה ידוע היטב לאב השחקן. בניגוד לטענת התובע, לאב התובע אין זכויות בכרטיס השחקן של בנו (סעיף 4 לכתב ההגנה)".
"לטענת הנתבעת, התובע הפר את התחייבויותיו כלפי הקבוצה. התובע הושאל לשתי קבוצות על בסיס התחייבויותיו של אביו, שעה שאילו היה מקיים את התחייבויותיו, היה ממשיך לשחק בשורותיה של הנתבעת. לשיטת הנתבעת, אין מחלוקת על כך ששחקן שמשתחרר מקבוצה חייב בתשלום פיצויים לקבוצה בגין דמי אימון והשבחה".
"ראיה להשבחתו של התובע על ידי הקבוצה ניכרת מכך שהתובע עבר לשחק בקבוצה אשר משחקת בליגת העל. נטען כי נסיון התובע להתחמק מתשלום דמי ההשבחה או להפחיתם, בגין אחוזים שלהם לכאורה זכאי אב התובע, נוגד את הסכם ההתקשרות ואת כוונת הצדדים. סיכומי התובע מתבססים על כך שהנתבעת הפרה את הסכם ההתקשרות באופן חד צדדי, בעוד התובע ביקש לקיימו".
עו"ד אוהד כהן, ב"כ של התובע, ציין בפני ONE: "מרשי מתכוון לערער על ההחלטה שהתקבלה בניגוד לחוקי פיפ"א. הנתבעת יכלה לקבל בזמן אמת מקבוצת ביתר טוברוק את הסכום שהוסכם בהסכם בין הצדדים על סך 25,000 אלף ש"ח אך הנתבעת דרשה כמעט פי שלוש מהסכום שהוסכם במטרה להתעשר על חשבון מרשי. מרשי הוא זה שיזם את התביעה וביקש לקבל שיחרור מיידי והעברת כרטיס השחקן שלו לכל קבוצה אשר יחפוץ לאחר שהנתבעת סירבה. כבר בדיון הראשון שהתקיים בין הצדדים התקבלה הבקשה לשחרר את כרטיס השחקן של מרשי ולמעשה התביעה התקבלה במלואה. במידה ולא היתה מתקבלת ההחלטה לשחרר את כרטיס השחקן של מרשי עתידו המקצועי ככל הנראה היה נפגע בצורה משמעותית. לאחר השחרור מרשי התקדם מקצועית ועבר לקבוצת הפועל קרית שמונה שמשחקת בליגת העל לנוער".