רגע לפני שמכבי תל אביב מתפנה להתעסק בעונה הבאה, נותרו לצהובים מספר דברים להתמקד בהם. אחד מהם הוא העונש שמרתיח את אוהדי הכדורגל הישראלי: איסור הגעת קהל חוץ. כשהיום (ראשון), הצהובים היו בדיון בבית הדין העליון לגבי ערעור על העונש שקיבלו. בסופו של הדיון הוחלט לדחות את הערורו בשל אילוצי זמן, והוחלט כי לא יהיה קהל של מכבי ת”א במשחק החוץ מול הפועל ב”ש בטרנר.
כזכור, הצהובים ספגו עונש כפול שבמקור היה אמור לחול על המשחק בטדי נגד בית”ר ירושלים ובדרבי מול הפועל תל אביב. בעוד שנגד הירושלמים הקהל ריצה עונש, לפני הדרבי התל אביבי הוגש הערעור, שברגעים אלו מובא לדיון. את מכבי תל אביב תייצג עורכת הדין יעל מרגלית, בנוכחות תובע ההתאחדות עורך הדין גלעד ברגמן ואחראי המחלקה המשפטית רן כהן ניסן.
מהלך הדיון
ברגמן התובע: “אחלק את עמדתי לשתיים: יש ערעור על הקנס הכספי וגם על פרק הזמן המשמעותי. לגבי פרק הזמן, בית הדין המשמעתי ביקש את תגובתנו והבהרנו אותה: מבלי להקל בתופעת הפירוטכניקה המשתוללת במחוזותינו, בעיני מתקין התקנון, כל עוד הפירוטכניקה נשארת ביציע הנטייה היא להסתפק בקנסות. כל עוד אין השלכה או פגיעה/השפעה על המשחק, הנטייה היא להסתפק בקנסות.
“אפשר לחלוק על כך שאם חמש דקות הן משמעותיות או לא, אבל בנסיבות הספציפיות זה נוטה לקולה ויכול להיות שנכון היה להקל עם המערערת. יש לציין שהיה דרבי נוסף בין המקרה להיום והודלקו שוב אבוקות ביציעים לפני המשחק, מה שהוביל לדחיית המשחק. גם במקרה הזה, למרות ההוראה התקנונית שאומרת שאם מדובר בהרשעה שלישית, הוחלט להסתפק בקנס. נכון יהיה גם במקרה הזה לעשות כך. לגבי הערעור השני, העובדה שהמופעים הפירוטכניים הם אירועים חוזרים ולא נראה שנעשות פעולות משמעותיות לא חושב שיש מה לבוא לקראתם בעניין הקנס. לגבי הקריאות הגזעניות, המועדון פועל רבות בנושא״.
אב בית הדין ד"ר עדי זרנקין, דוד יהב, אורטל קליין (תומר חבז)יעל מרגלית מטעם מכבי: “קראתם את כתב הערעור ולא ארחיב מדי, אבל כפי שראיתם הערעור מתמקד בשני נושאים: הענישה על תנאי בגין הקביעה של בית הדין שמדובר בפרק זמן משמעותי והחלק השני הוא הקנסות. לגבי פרק הזמן המשמעותי, אנחנו חושבים שמדובר במקרה שהוא גבולי באופן מובהק ולא מצדיק את הפעלת התנאי. בדוח השופט רשום הפסקה של 5:15 ובדוח המשקיף מצוין כ-5 דקות. אתן דוגמה מתיק בו עסק פרופסור יניב ואקי על דקות בודדות בו טען שפחות מחמש דקות זה לא משמעותי, בהתחשב במשחק של 90 דקות שכולל פציעות וכו׳. משמע פסק הדין קובע שפחות מחמש דקות זה בטוח לא משמעותי ומעל חמש דקות זה לא בהכרח משמעותי”.
מרגלית המשיכה: “אנחנו חושבים שצריך להסתכל על זה כיחס הפוך: ככל שהדקות עולות, לנסיבות פחות משמעות. פה זה היה דקות בודדות ולכן הנסיבות לא מצדיקות את הפעלת התנאי וענישה מחמירה”.
הדיין יהב: “תסבירי למה”.
מרגלית: “התקנון מפריד בין פירוטכניקה שנזרקת לדשא או מודלקת ביציע. התקנון רואה הדלקת אבוקות ביציע כעבירה שמצדיקה קנסות ולא ענישה מעבר לכך. ישנם שני טיעונים שטענו בבית הדין ולא קיבלו ביטוי: הטיעון הראשון הוא שמדובר בהפסקה שהיא למעשה עיכוב בפתיחת המשחק כי הם נדלקו עם השריקה. במקרה אחר, שבוע או שבועיים לאחר מכן נעשה שימוש כמה שניות לפני הפתיחה וגרם לעיכוב של שמונה דקות בפתיחת המשחק (יותר מחמש דקות) אך בגלל שהוא קרה לפני השריקה, הקבוצות לא עמדו לדין על סעיף פרק זמן משמעותי. זה ההבדל היחיד”.
ברגמן התערב: “אשמח לראות את הדו״ח”.
מרגלית: “האבחנה היא חשובה כי סעיף של פרק זמן משמעותי נועד למקרים של הפסקה דרמטית במשחק שמשפיעה מבחינה ספורטיבית: שיש כבר תוצאה מסוימת או המשחק נעצר. כך שהמקרים שווים בעיניי. ההבדל היחיד הוא השריקה”.
מרגלית: “הטיעון השני שלא מצא ביטוי בהחלטה הוא שיש להתייחס לשתי הקבוצות בנפרד: שתיהן עשו שימוש בפירוטכניקה והאבוקות שנדלקו ביציע מכבי נכבו זמן לא מבוטל לפני האבוקות בצד השני. למה זה חשוב? כי תדמיינו סיטואציה בה אוהדי קבוצה אחת נניח מדליקים שתי אבוקות ובצד השני 80. התרומה של אוהדי מכבי היא פחות מחמש דקות”.
הדיין יהב: “איך נקבע את זה?”
מרגלית: “יהיו מקרים שלא נוכל לקבוע, במקרה הזה כן”.
הדיין יהב במסר: “הביטוי פרק זמן משמעותי לא ברור, אולי צריך לקבוע דברים יותר ברורים בנושא”.
מרגלית: “אוסיף שמעבר לעובדה שמדובר במקרה גבולי שהדין צריך לבחור באפשרות המקלה. לגבי הפחתת הקנסות, הראנו תשתית רחבה של פעולות המועדון בנושא. יש פה עניין של מסר שצריך להעביר לקבוצות שמגיעות לבית הדין: כשמועדון אחד מציג פעולות רבות עם משאבים גדולים ומועדון אחר לא עושה דברים מסוג זה, חייבת להיות פה אמירה. התקנון מאפשר הקלה עם קבוצות שפועלות ואנחנו הוכחנו שאנחנו פועלים באופן שגרתי. המסר שיצא בהחלטת בית הדין הוא שגוי כי התמריץ הוא שלילי. קבוצה שלא עושה שתקבל קנס כמו קבוצה שכן עושה? זה לא ייתן תמריץ לקבוצה שכן עושה”.
מרגלית חתמה את דבריה בבקשה: “לקבל החלטה גם אם ללא נימוקים, בשל סמיכות המשחק מול הפועל ב״ש שייערך כבר ביום שלישי. לא לדחות את ריצוי העונש אם יוחלט לעונה הבאה”.
ברגמן הגיב לדבריה ולמאמצי מכבי: “אני עושה אבחנה בין פעולות הקבוצה שאין ספק שהיא מהדוגמאות הבולטות והחיוביות למאבק באוהדים שפורצים לכר הדשא ומשליכים חפצים לקריאות הגזעניות. בנושא הדלקת האבוקות, לא צורף מכתב לאוהדים. אוהד שנהם ביציע? כן ראינו מכתבים. אני לא חושב שאנחנו צריכים לעודד את הדבר הזה, בטח כשהסעיף התקנוני מתייחס לפעולות קונקרטיות שצריך לנקוט”.
הערעור נדחה: מכבי ת"א ללא קהל חוץ מול ב"ש
בהודעה רשמית של בית הדין העליון נמסר: “לאחר ששמענו את טענת הצדדים, החלטנו לדחות את הערעור. בשל אילוצי הזמן הנוגעים למועד ביצוע פסק הדין כפי שניתן, יינתנו נימוקינו במועד אחר”.