הפועל חדרה ומכבי פ״ת הגיעו היום (רביעי) בצהריים לבית הדין העליון של ההתאחדות לכדורגל לאחר שחדרה ערערה על פסק הדין של עורך הדין דן חי, שקבע בוועדה למעמד השחקן שהסכום שישולם על הבלם בשאר אבדאח הוא 325,000 שקלים ושונה ל-140,000 שקלים.
את חדרה ייצג בדיון עורך הדין רועי רוזן ואת מכבי פ״ת עורך הדין אסף גופר, כשגם המנכ״ל אופיר לוזון נכח. הדיינים היו הפרופסור מיגל דויטש, פרופסור יניב ואקי ועורך הדין דוד יהב.
דויטש פתח את דבריו ואמר: ״רכשתי מהפוסק דן חי דירה לפני עשור ואם זה מפריע לאחד הצדדים אפשר לפסוק בנושא״.
רוזן: ״הגשנו עתירה מפורטת. אפנה את בית הדין לסעיף 1 לנספח ולהסכם עם מכבי פ״ת. יש חשיבה שחתמו ב-21.7.26, אבל רואים שהמשכורת הראשונה היא על חודש אוגוסט וזה בניגוד לגרסאות. פסק הפוסק בהכרעתו הראשונה וראה בטבלת פיצוי המינימום ובסעיפי היציאה עוד אינדיקציה. אותו שחקן באורח פלא חתם בעודו במחנה אימונים תוך יממה מקבלת ההחלטה ובחתימה דיגיטלית.
כתבנו בפתח התגובה שמכבי פ״ת עתידה לקלוט את השחקן ובתגובתו הוא התעלם מזה. אין שום התייחסות מדוע שישה ימים לפני זה נפסק 325,000 ואחרי שישה ימים 140,000 שקלים. מה היה בכתבי הטענות שהצדיק את הקטנת הסכום? בלי להטיל דופי, זה זועק ויוצר אצל הקבוצה המעבירה תחושה של חוסר ביטחון במערכת השיפוטית וחוסר הבנה של שיקוליה״.
רוזן המשיך: “נתתי דוגמאות לשחקנים אחרים שייצגתי והבורר התעלם. אין ספק שראוי שתהיה הנמקה, ברגע שבתור פוסק אתה לא מסביר מה גרם לך לשנות את ההחלטה ומתעלם מהחלטות שאנחנו מציגים זה משמיט את זכות הטיעון. הראנו בפתח התגובה שהייתה קבוצה מאחורי השחקן וידענו שמכבי פ״ת יושבת ומחכה. למעט העובדה שהשחקן לא אמר אמת בתהליך, נפסק סכום ומשולם שכר הפוסק בתוך דקות ספורות״.
עורך דין גופר שמייצג את אבדאח ומכבי פ״ת: ״ההסכם נחתם ב-21.7.26 לאחר ההחלטה של הועדה למעמד השחקן. מדובר בהליך מותנה וההבדל הוא שכאשר יש הליך מוחלט יש קבוצה קולטת שאומרת שתיקח את השחקן בכל מחיר שייקבע. פה היה הליך מותנה שכאשר התקבלה החלטה סופית על הסכום, רק אז התקשרו הצדדים בהסכם העסקה. זה מראה על הכוונה של הצדדים שבמידה ותתקבל החלטה שלא מתאימה לקבוצה הקולטת, לא יהיה הסכם. זה מעיד שכאשר השחקן טען שאין קבוצה קולטת שעומדת מאחוריו, מדובר באמת. כל הטענה של הסתרת עובדות לא נכונה כי מדובר בהליך מותנה״.
ואקי: ״ההסכם נחתם ב-21.7.26, אבל מתי היו טיוטות וכו׳? מתי היה מחנה האימונים?״
גופר: ״על זה אני לא יכול לענות״.
לוזון: ״השחקן היה במחנה האימונים כנבחן״.
דויטש: ״בהנחה והיה חוזה על תנאי, האם אין חובת גילוי?״
גופר: התגובה של השחקן הוגשה ב-16.7.21. לבוא ולהגיד שהיה חובה להגיד את זה? זו אמירה קשה. יש פה החלטה שבוטלה ע״י הפוסק שאומר שגיתי. ברגע שהיא מבוטלת, היא לא קיימת במישור המשפטי והוא לא צריך לנמק אותה״.
הדיין יהב: ״הוא לא צריך להסביר אותה?״
גופר: ״ברור לכולם שאם לא היה פגם בהחלטה הראשונה לא היינו נמצאים פה. אף אחד לא מערער על הסכום. לכן בעצם ברגע שאנחנו שמים בצד את ההחלטה, יש רק ערעור על שיקול הדעת של הפוסק לשנות את ההחלטה ועם כל הכבוד בית הדין הנכבד לא אמור להתערב. ההליך נפתח כהליך מותנה ולא הייתה שום הסתרה״.
גופר רוצה להציג תכתובות ורוזן אומר לו שנמנע מכך בעצמו ושלא כדאי לו שיוצגו תכתובות.
גופר: ״נניח והיו פוסקים 30,000 ולא 140,000 אולי היו באות קבוצות אחרות ונכנסות לתמונה? עד הפסיקה, לא היה ידוע איפה השחקן ישחק״.
בועז סיטי, היועץ המשפטי של ההתאחדות לכדורגל: ״כשקראנו את התיק, הבנו שאין בו מלאכים. אף אחד לא התנגד שתתקבל החלטה מחדש ולכן הטענה שנפגעה זכות בגלל המקרה הזה היא לא נכונה משני הצדדים בהיבט הזה. מבחינת נימוק אנחנו חושבים שהבורר נימק, גם אם לא את שינוי ההחלטות.
אחרי הכל, מדובר בסכסוך בין שני המועדונים ולהתאחדות אין פרטים. המקרה היחיד שמצאנו שדומה יחסית הוא המקרה של הפועל רעננה מול ליאם חרמש כשיומיים לאחר ההחלטה הוא חתם במכבי חיפה. בית הדין נתן מסקנה שלא הייתה הוכחה לקבוצה קולטת. אם כאן יש ראיות שהיה הסכם מראש, אולי צריך לשקול להתחיל את ההליך מחדש אבל זו שאלה עובדתית ואין לנו הוכחה.
בסיום, פרופסור דויטש מציע להחזיר את התיק לפוסק ורוזן מסכים אך מבקש לעבור לפוסק אחר. גופר מבהיר שיש החלטה מנומקת ואין שום עילה להתחיל את ההליך מחדש.