בית הדין המשמעתי של ההתאחדות לכדורגל בישראל, בהרכב הדיינים עו"ד נעם ליובין (דיין ראשי), עו"ד שרית לויתן ועו"ד חאלד חכרוש, פרסם היום (ראשון) החלטה מפורטת בעניין בקשת עירוני טבריה לגילוי מסמכים בפרשת העירויים. בהחלטתם דחו הדיינים את מרבית טענותיה ודרישותיה של הקבוצה תוך העברת ביקורת נוקבת על ניסיונות הקבוצה להביא לעיכוב ההליך המשפטי וקביעה כי אין מקום לעצור את לוח הזמנים הקבוע.
בפתח ההחלטה הבהיר בית הדין את המעמד המשפטי הייחודי של הדין המשמעתי, בציינו כי "הדין המשמעתי מצוי בתווך בין הדין האזרחי לפלילי". הדיינים הבהירו כי על אף שבית הדין אינו כפוף לסדרי הדין או לדיני הראיות הנהוגים בבתי המשפט, החלטותיו ניתנות ככל שניתן בהלימה לדין הקיים ותוך שמירת זכויות הצדדים.
עם זאת, בכל הנוגע לבקשות לגילוי מסמכים, הציב בית הדין גבול ברור וקבע כי "על בקשות לגילוי מסמכים ועיון בהם, להיות מפורטות וכי בקשות כוללניות כמעין סוג של 'מסע דיג' אחר ראיות, לא ייענו בחיוב ע"י מותב זה ובכלל". הדיינים הדגישו במפורש כי "ברור הוא כי הליך זה של עיון במסמכים אסור לו להפוך ל'פיליבסטר' ארוך ורחב היקף, אשר לא יאפשר קידומו של הליך".
הדרמה בפרשת עירוני טבריההנקודה היחידה שבה הלך בית הדין באופן חלקי לקראת טבריה נוגעת לתמלול תשאולים טלפוניים שהועברו לקבוצה כקבצי קול. בית הדין קבע כי ככל שתובע ההתאחדות מתכוון להסתמך על תשאולים אלו, עליו לתמללם ולהעבירם לבית הדין ולנאשמת עד 14 יום לפני מועד ההוכחות הראשון. יחד עם זאת, הדיינים הבהירו כי אין בכך כדי לעכב את ההליך המשפטי: "עת קיים בידי הנאשמת קובץ קול של התשאולים, הרי שמצויה בידיהם הראייה הטובה ביותר, ולכן אין במועד העברת התמלול, על מנת לעצור את לוח הזמנים הנדרש".
בית הדין (אסי ממן)“שאלת החקירות אינה מעניינה של הנאשמת”
בכל הנוגע לבקשת טבריה לקבלת חומרים לביסוס טענה של "הגנה מן הצדק" ואכיפה בררנית, דחה בית הדין את הדרישה על הסף ואימץ את עמדת תובע ההתאחדות. הדיינים קבעו כי "מדובר ב'ירייה באפלה' ומסע דיג אליו יצאה הנאשמת. הנאשמת לא הציגה ולו ראשית ראייה לקיומה של אכיפה בררנית פסולה, ועל כן ראוי שהטענה תדחה וההליך ימשיך בדרכו לבירור האשמה עצמה". בית הדין אף הוסיף סייג משמעותי והדגיש כי "שאלת חקירות המבוצעות על ידי ההתאחדות, אינה מעניינה של הנאשמת וחמור מכך עלולה בחשיפת תשובה זו או אחרת בנושא זה, על מנת לפגוע בחקירות אם אכן מבוצעות ע"י ההתאחדות בימים אלו בנושאים שונים".
גם באשר לנסיבות פתיחת החקירה וזהות המתלונן קבע בית הדין כי אין ללכת בעקבות דרישת המועדון. הדיינים ציינו כי ההתאחדות הגישה כתב אישום רחב היקף "המסתמך על כמעט 1,000 עמודי חקירה וראיות", ועל כן אין כל רלוונטיות לשאלת זהות המתלונן או מה בדיוק נעשה מרגע הגשת התלונה, אלא לתוצאת החקירה המונחת כעת בפני בית הדין.
בנוסף, בית הדין תמה על דרישת הקבוצה לקבלת חומרים הנוגעים להעסקתו ומינויו של חוקר ההתאחדות, דין פרגר. הדיינים כתבו כי "בלשון מאד זהירה - יש לתמוהה על בקשת הנאשמת בנושא זה אשר אין לה כל רלוונטיות למושא הדיון", והבהירו כי לטבריה תהיה הזכות לחקור את פרגר בחקירה נגדית כעד תביעה, אך תנאי העסקתו אינם רלוונטיים כלל.
בפרק התקיף ביותר בהחלטה, המתייחס לניסיונות טבריה לקשור בין אמירות של דובר ההתאחדות בתקשורת לבין השפעה על החקירה, הבהיר בית הדין באופן חד משמעי: "התנהלותו של דובר ההתאחדות, אינה מושא לדיון בבית הדין בכלל ובוודאי שלא בתיק זה. דובר ההתאחדות עם כל הכבוד, אינו תובע ההתאחדות, אינו חוקר ואף אינו יושב כדיין בבית הדין".
שלומי ברזל (איציק בלניצקי)הדיינים הבהירו כי "לדבריו של דובר ההתאחדות ושל איש מאנשי ההתאחדות, יהא תפקידם אשר יהא, אין כל השפעה על החלטות בית הדין", והוסיפו עקיצה גם לעבר ראשי טבריה: "לא למיותר להזכיר כי גם אנשים מטעם הנאשמת לא שמרו על 'לשון נצורה' במשך השבועות האחרונים - וזוהי זכותם הלגיטימית במסגרת חופש הביטוי לנהוג כך, אולם גם כאן אין אף בכך על מנת להשפיע כהוא זה על החלטותיו של בית הדין".
לסיכום, הבהירו הדיינים כי הדין המשמעתי הינו "יצור כלאיים - דין משמעתי, אשר בו אין מחוייב בית הדין לסדרי הדין הנהוגים, ועל כן על הצדדים 'להתאים' עצמם למצב המשפטי המשתמע מכך". בשורה התחתונה נקבע כי לוח הזמנים נותר בעינו, ועל עירוני טבריה להגיש את תשובתה הרשמית לכתב האישום עד ליום 23 באוגוסט 2026.