קריסטל פאלאס גברה אתמול (ראשון) 1:3 על נוטינגהאם פורסט, אך אחרי המשחק באנגליה עסקו לא מעט דווקא בשער השני של המנצחת ובמעורבות של ענאן חלאילי במהלך. השער נרשם לזכות ג'פרסון לרמה, אלא שב-BBC העלו ספק משמעותי בנוגע לזהות הכובש וגם בשאלה האם השער בכלל היה צריך להיחשב.
בפוסט שפורסם לאחר המשחק כתב דייל ג'ונסון, כתב ה-BBC לענייני כדורגל, כי בצילומים החוזרים נראה שלרמה נגח את הכדור לעבר שער נוטינגהאם, אך ייתכן מאוד שהכדור פגע במרפק של חלאילי לפני שחדר לרשת. לפי הניתוח, אם אכן הייתה נגיעה ביד, השער לא היה אמור להיחשב. עם זאת, ה-VAR קבע שלא היו מספיק ראיות חד-משמעיות כדי להתערב בהחלטה שהתקבלה על הדשא.
"יש ראיות שהכדור פגע במרפק של חלאילי"
ב-BBC כתבו: "נראה שיש ראיות שלרמה נגח את הכדור אל המרפק של חברו חלאילי, ומשם הכדור המשיך לעבר השער". עוד צוין כי מאחר שאי אפשר לכבוש שער לאחר נגיעה ביד, בנוטינגהאם בהחלט יכולים להרגיש מקופחים מההחלטה להשאיר את השער על כנו.
ענאן חלאילי והשער של פאלאס (צילום מסך)באותו ניתוח אף הושוותה התקרית למקרה קודם של נוטינגהאם מול טוטנהאם, אז שער של ניקו וויליאמס נפסל בשל נגיעת יד. ב-BBC טענו כי ייתכן שבמקרה של חלאילי הראיות לנגיעת יד היו אפילו ברורות יותר מאשר באותו אירוע.
"ה-VAR לא יכול לקחת כל כך הרבה זמן"
גם דארן קאן, שופט העבר בפרמייר ליג, התייחס למהלך. לדבריו, לאחר צפייה במספר הילוכים חוזרים ומזוויות שונות, "נראה שהנגיחה של לרמה אכן פגעה ביד של חלאילי לפני שנכנסה לשער". עם זאת, הוא דווקא הגן על החלטת ה-VAR.
שחקני קריסטל פאלאס חוגגים עם ענאן חלאילי (רויטרס)קאן הסביר: "אחרי כמה הילוכים חוזרים, זוויות שונות וכ-30 דקות שבהן אנליסטים בטלוויזיה הגדילו את התמונה, נראה שהכדור פגע ביד של חלאילי. אבל צריך להיות הוגנים כלפי ה-VAR – הם לא יכולים לקחת כל כך הרבה זמן בהחלטה. אם אין ראיה ברורה וחד-משמעית שנמצאת מיד, הם חייבים ללכת עם ההחלטה על המגרש".
כך או כך, חלאילי השלים 90 דקות בניצחון של פאלאס, אך דווקא המהלך הזה הפך לאחד הנושאים המרכזיים שעליהם דיברו באנגליה אחרי השריקה.