לאחר אותה סערה במשחק בין הפועל פתח תקווה למכבי נתניה, בו המלאבסים שיתפו 12 שחקנים בדקות הסיום של המפגש שנגמר ב-1:1, ההכרעה עוברת לבית הדין. הערב (רביעי) שתי הקבוצות נפגשות בבית הדין, היהלומים דורשים ניצחון טכני, בעוד תובע ההתאחדות הגיש כתב אישום בלי דרישה להפסד טכני של הכחולים.
את מכבי נתניה ייצגו עורכי הדין רועי רוזן וטל שגב, כאשר נמצא גם המנכ”ל גיל לב והסמנכ״ל קובי לביא, בעוד את הפועל פתח תקווה ייצג עורך הדין אבישי איפרגן, ונכחו גם המנכ״ל טים פלוטקין, מנהל הקבוצה אלירן ברנשטיין והשחקן רועי לוי. בזום נמצאים השופט הראשי גל לייבוביץ׳ והשופט הרביעי יגאל פריד מאותו המשחק. הדיינים הם ניר סמוגורה ונעם ליובין.
התובע גלעד ברגמן, טל שגב ורועי רוזן. מאחוריהם: המנכ"ל גיל לב והסמנכ״ל של נתניה קובי לביא (פרטי)רוזן מטעם נתניה: ״מבחינתי אפשר להגיע להסכמה שאין מחלוקת על העובדות ונתקדם הלאה. אם הפועל פ״ת לא כופרת בעובדות, אין לנו צורך לחקור״.
איפרגן מטעם הפועל פ״ת: ״אין לי צורך מיוחד לחקור מישהו מצוות השיפוט״.
סמוגורה: ״עובדתית נראה שאין מחלוקת וגם ציר הזמנים מוסכם. עיקר הטענה שלכם בפ״ת הוא על המישור הפרשני״.
איפרגן: ״הדבר היחיד מבחינתכם שבסימן שאלה הוא הפנייה שלנו מהספסל״.
הדיינים ניר סמוגורה ונעם ליובין (פרטי)“למיטב זכרוני לא פנו אליי מהפועל פ״ת”
יגאל פריד: ״היו 3 חילופים בעת ובעונה אחת. שחקן מוחלף יכול לצאת מכל איזור ומרגע הנפת השלט יש לו 10 שניות. השלט השלישי הונף ולכל השחקנים יש 10 שניות. מי שלא יוצא? נשאר בחוץ לדקה עד שהמשחק ייעצר. במקרה הנ״ל שני שחקנים בצד הרחוק ממני יצאו משדה המשחק ולאחר מכן צפיתי בוידאו וראיתי ששחקן אחד יצא והשחקן השני עזר לו לצאת.
מרגע ששני השחקנים יצאו הבנתי שהם צריכים להיות מוחלפים והמשכתי לשלישי. בחילוף השלישי התעכב ומר אלטמן נשאר מחוץ לשדה המשחק. בפועל רועי לוי לא יצא והפועל פ״ת שיחקה עם שחקן עודף. כשאלטמן נכנס הייתה בעיטת עונשין ובעת שריקתה היו 11 שחקנים ולא 10.
כעבור דקה אלטמן חזר ובעת ביצוע הבעיטה היו 12 שחקנים. למיטב זכרוני לא פנו אליי מהפועל פ״ת. הטענה היחידה שנשמעה היא העיכוב של השחקן מחוץ לשדה המשחק וההקפדה על העשר שניות״.
גל לייבוביץ׳: ״אין לי מה להוסיף לדבריו של יגאל״.
השופטים גל לייבוביץ' ויגאל פריד בזום (פרטי)התובע ברגמן פונה ושואל מי השחקן שאמור היה להיות דקה בחוץ ופריד עונה שהוא לא סירב ושאלטמן עוכב כי השחקן שהוחלף היה אמור לצאת.
איפרגן טוען שאחד מהמצהירים בהפועל פ״ת פנה להסב את תשומת הלב של פריד ושואל אם זה שהוא לא זוכר, זה אומר שבהכרח הדבר לא קרה.
פריד בתגובה: ״כפי שציינתי הקריאות היחידות שנשמעו היו בדבר העיכוב של אלטמן״.
“אני לא חושב שכלל הגליוטינה צריך לחול פה”
תובע ההתאחדות ברגמן: ״הסיבה שלא הגשתי בקשת ענישה היא כי אני לא סבור שהמקרה מצדיק הפסד טכני ומצד שני הוגשה תלונה שראויה להישמע. בגלל שדברים כאלה לא מוכרעים בוועדת ליגה וגביע יהיה נכון שבית הדין יפסוק. בעולמות של שיתוף שלא כדין יש כל מיני מדרגים של עבירת שיתוף שלא כדין.
בבית הדין העליון יש מחלוקת אם להכליל את כלל הגליוטינה או לתת דגש לתום הלב. אני בד״כ הולך עם הגיליוטינה אבל אסביר למה הפעם זה שונה: אין פה מקרה של שחקן שלא שותף כי היה מורחק וכו’ וזה הכלל החמור ביותר. אני לא חושב שכלל הגליוטינה צריך לחול פה״.
ברגמן ממשיך: ״אירוע השיתוף שלא כדין מתחיל כשאלטמן נכנס למגרש. על פי החוקה, חילוף מתבצע כשהמוחלף עוזב את כר הדשא. לא הייתה מניעה חוקתית מהשחקן לשחק ויש בתקנון שבמקרה כזה החילוף מבוטל״.
מאור לוי בועט את הפנדל המדובר (שחר גרוס)ליובין: ״יש תיקון לחוקה שבא ואומר שאם יש עיכוב בעצם החילוף והשחקן המחליף לא נכנס, השחקן המוחלף אמור לצאת. אז הענישה מעבר לצהוב אמורה שאותה קבוצה צריכה להיות עם 9 שחקני שדה ושוער. פה היה עיכוב והענישה אבל היא לא בוצעה. נוצר מצב שהפועל פ״ת הייתה ביתר שחקן״.
ברגמן: ״מה קורה עם שחקן שנפצע לפני החוקה החדשה? מה קורה אם זה שנכנס? כרטיס צהוב. זה לא שיתוף שלא כדין ולא מהעולם הזה. שיתוף שלא כדין מתחיל כשיש 12 שחקנים. עד עונת 23-24 החוקה התייחסה למה קורה שנכבש שער שיש 12 שחקנים וקבעה שהשער צריך להיפסל״.
ההשוואות לגמר המונדיאל בין ארגנטינה לצרפת
ברגמן: “בגמר המונדיאל כשמסי מבקיע את השער, שני שחקנים של ארגנטינה לא היו סבלניים מספיק ורואים אותם נכנסים לפני השער שהובקע. אז כביכול צריך לפסול ולתת את הגביע לצרפת. עשו שינוי שאמור להכריע כאן גם: כשהשחקן ה-12 הוא אצל הכובשת אז השער נפסל ואם לא אז ממשיכים כרגיל. מרגע שאלטמן עלה לדשא לא היה משחק פעיל: השנייה היחידה הייתה בביצוע הפנדל ולא הייתה השפעה על המשחק. יתרה מזאת, זאת שכבשה הייתה בנחיתות מספרית. אם הפנדל היה מוחמץ? כן היה צריך לפסוק הפסד טכני”.
ברגמן: ״אנחנו לא עוסקים בשאלות היפותטיות וכתוב בדו״ח השופט כך שבנסיבות הנוכחיות לפסוק טכני זה לא ספורטיבי״.
תובע ההתאחדות גלעד ברגמן (תומר חבז)ליובין: ״בשלב הראשון נתניה הייתה צריכה להיות ביתרון מספרי. רועי לוי היה צריך לצאת ונתניה הייתה צריכה לשחק 11 מול 10 אז נוצר יתרון מסוים מול החוקה. בית הדין העליון כבר אמר כמה פעמים שהוא שם בצד מה היה קורה אילו ודיבר על שלבים. שיש שלב מחמיר שזה שחקן שלא היה יכול לשחק בכלל, שלב השני זה תום הלב וקורה משהו רשלני ובאותה מסגרת נעברת עבירה כלשהי. בא בית הדין העליון ואמר שהרשלנות מחסירה מתום הלב. אני לא חושב שפ״ת בכוונה לא הורידו שחקן, אבל האם אותה רשלנות לכאורה לא גוברת על תום הלב?״.
ברגמן: ״לייחס לרועי לוי השתתפות שלא כדין כי לא קיים את הדין זה נוגד את החוקה. גם אם היה יודע שהיה אמור להיות מוחלף, הוא לא השתתף שלא כדין״.
ברגמן: ״אין ספק שהייתה תקלה חמורה של צוות השיפוט וכמובן גם לקבוצה שבהתאם לחוקה הייתה צריכה לדאוג ששלושת השחקנים בחוץ. אם תומר אלטמן לא היה עונה כי אומרים לו שהחילוף לא בוצע, לא היינו בעולם הזה. אם הוא לא עולה על כר הדשא, לא היה אירוע״.
“חובה עלינו להקשיב לבית הדין העליון”
איפרגן מטעם פ״ת: ״אני חושב שזו חובה עלינו להקשיב לבית הדין העליון. התובע הפנה לפסק הדין בעניינה של סקציה נס ציונה ושם אומר בית הדין העליון שמעדיפים הכרעות ותוצאות על שדה המשחק ולא במסגרת בית הדין. נעבור לעובדות: אין חולק שבדקה ה-49 הפועל פ״ת מבקיעה ואין חולק שבתום 90 הדקות הרגילות היא לא עושה הפרה.
נקודת הזמן הבאה שלנו היא בדקה ה-90:30 אז מונף שלט החילוף המשולש ושם התקלה החריגה כי שחקן מסויים עזר לשחקן שכוב, אז כולם חשבו שאלו יוצאים. רואים בסרטון שרועי לא רואה בכלל את החילוף וכמו שפריד בן אנוש אז גם הוא. הספסל (מנהל הקבוצה) פה כדי להעיד״.
איפרגן המשיך: ״השחקן (בוני) לא ירד בתום ה-10 שניות ולכן אלטמן בחוץ. הסוף הוא ב- 91:07 ואז משחקים. ב-92:04 שורק השופט לפנדל. ברור שמסכימים שרועי לוי היה אמור לצאת החוצה, אבל הוא לא ירד בגלל אותה טעות במגרש ואני חושב שזו אחריות שהיא יותר לפתחו של צוות השיפוט. ב-92:04 נשרק הפנדל: 56 שניות בהם רועי שוהה על המגרש בזמן שהוא לא צריך ואלו 56 שניות שהספסל צועק ולא שמים לב לעניין. ה-56 שניות בהן רועי היה על המגרש? זו הפרה משמעתית ואני לא בטוח שסעיף העבירה הוא שיתוף שלא כדין. שיתוף שלא כדין הוא שחקן מורחק, שלא עבר בקרה או שלא נרשם בטופס״.
איפרגן: ״חילוף יתר זה לא המקרה וזה לא החלק העיקרי במשחק״.
ליובין: ״אתה זוכר שבשיתוף שלא כדין אין משמעות אם זו הייתה שנייה, או מה הייתה התוצאה?”.
“יגאל היה מרוכז במשחק, טעויות קורות”
איפרגן: ״ב-56 השניות לא רק שהפועל פ״ת לא זכתה ליתרון, אלא שנתניה קיבלה פנדל והשוותה את התוצאה. אי אפשר לדבר במושגים תיאורטיים אלא הפוך לגמרי והמציאות מלמדת כך. כמו בדו״ח, הזמן היחיד שהיה שחקן יותר הוא בפנדל בנקודת זמן סטטית. מנהל הקבוצה חייב שיש הפוגה בזמן הפנדל וניגש ליגאל. ויגאל אומר: ‘לך’”.
איפרגן: ״יגאל היה מרוכז במשחק, טעויות קורות. חוקת המשחק לא מדברת על עניין של הפסד טכני. אם קוראים את חוקת המשחק מבינים שהסנקציה היא נגד השחקן ותו לא. במקסימום כתוב שיש עצירת משחק״.
איפרגן נתן דוגמאות דומות לבאיירן מינכן בשנת 2022 ולפורטונה סיטארד בשנת 2025 שלא נפסקו עבירות טכניות על מקרים דומים.
איפרגן גם ציין את הכתבה שפורסמה ב-ONE על המשחק בין עכו לכפר קאסם בה לא עמדה עכו לדין והענישה הייתה כרטיס צהוב וציין שכך היה צריך לנהוג גם עכשיו.
ההשוואות הנוספות של איפרגן לפסקי דין קודמים
איפרגן הוסיף גם את פסק הדין בעניין קרית שמונה ממרץ 2021 ששם נקבעה ההלכה המחייבת להתערבות בעת טעויות שיפוט ושאפשר לחלק טעויות שיפוט לשתיים: משדה המשחק וטעויות בחוקה. ואען ש”שם אפשר להתערב בתוצאת המשחק רק בסבירות גבוהה שהטעות השפיעה באופן מהותי”.
איפרגן אף ציין פסק דין נוסף ממאי 2023 שבו אומר בית הדין העליון שההתערבות תהיה במסורה בלבד ובזהירות רבה תוך הערכת ההשפעה של הטעות על התוצאה: “בסוף אנחנו מדברים על 56 שניות בהן לא רק שפ״ת לא עלתה ליתרון, אלא ספגה. בית הדין תומך בהכרעות על הדשא וזה גם המקרה שצריך להיות כאן״.
מנכ״ל הפועל פ״ת טים פלוטקין: ״הדבר היחיד שאני רוצה להדגיש הוא נושא הספסל. מרגע שקרתה התקלה הספסל והקהל שלנו צעקו ואף אחד לא שם לב לזה. גם הרשלנות שלנו לכאורה היא ברף הנמוך ביותר כי עשינו הכל כדי למנוע את זה. לא יכולנו לפרוץ למגרש״.
“לא צריך ללכת יותר מדי רחוק - אלא לפתוח את החוקה”
רוזן מטעם נתניה: ״לא צריך ללכת יותר מדי רחוק אלא לפתוח את החוקה שאומרת משהו אחר: החילוף מושלם כשהשחקן נכנס״.
ליובין: ״אני הבנתי שרק שהמחליף נכנס והמוחלף יוצא החילוף מושלם״.
רוזן: ״צריכים להבין שיש שלושה חילופים: קליי נכנס במקומו של רועי לוי, אלא שרועי לוי לא יצא. באותה מסגרת בוני אמיין לא יצא אחרי 10 שניות והשופט התריע על חיסרון שחקן למשך דקה ואלטמן לא הורשה להיכנס. השופט חידש את המשחק ולוי עדיין נשאר. השאלה שנשאלת היא מתי החילוף הושלם: ברגע שקליי נכנס החילוף הושלם ומשם זה שיתוף שלא כדין. יש דרך ששחקן שהוחלף יוצא: בדרך לא דרך, ניסו להוציא אותו החוצה בלי שאף אחד ישים לב.
הטעות המשולשת של הפועל שומטת מכל וכל את טענת תום הלב. מילא פעם אחת? אבל שלושה מקרים? ובמיוחד נסיון ״ההברחה״ של לוי מהמגרש? אפנה לנספח ג׳ בתקנון האליפות שאומר שאין בתקנון חובה של השופט להוציא את השחקן. השופט אישר חילוף ופ״ת ביצעה אותו שלא כחוק״.
ליובין: ״זה לא מקל על הפועל פ״ת? שזה חילוף מותר?״.
רוזן: ״לא. כי בסופו של דבר יש אחריות״.
שגב: ״איפה ההתרעמות של פ״ת? רק אחרי הגול?״.
“חשוב לשים לב לגרסאות בזמן אמת לעומת עכשיו”
רוזן: ״זה לא נכון שאלו היו 56 שניות. זה היה אירוע מתגלגל של כמה דקות והשפעה היא לא המבחן (נתן דוגמאות לפסקי דין). דו״ח השופט טוען שהימצאותו של רועי לוי על הדשא נמסרה רק בסיום המשחק ע״י מנהל מכבי נתניה. מבחינת תקנון האליפות, בעבירה מסוג זה קובע סעיף 64 שקבוצה שהורשעה באחת העבירות תפסיד 3:0. זה לא סביר ש-12 שחקנים נמצאים על המגרש והשופט מתעלם״.
פלוטקין: ״יש תיעוד״.
רוזן: ״לשופטים יש מיקרופון ואני מתאר לעצמי שהפועל פ״ת הייתה מביאה את ההקלטות״.
איפרגן: ״אנחנו מוכנים להשמיע את ההקלטות”.
“התובע אומר שאם הפנדל היה מוחמץ אז היה טכני וקשה לי עם זה”
רוזן: ״חשוב לשים לב לגרסאות של הפועל פ״ת בזמן אמת לעומת עכשיו: בסיום המשחק נאמר ע״י המאמן פרץ שהשחקנים לא מספיקים לצאת בחוקה החדשה או שהשחקנים לא רואים את השלט״.
ליובין: ״אנחנו לא יכולים לדעת, אולי זה ציטוט חלקי״.
לב מנכ״ל נתניה: ״בחוקה החדשה צריך להמשיך בחוץ דקה. זה שהוא בחוץ לא אומר שהם לא 12 שחקנים: יש 11 שחקנים במגרש ועוד אחד בחוץ שעיכבו את כניסתו, אבל הם 12 שחקנים. בנוסף, התובע אומר שאם היו מחמיצים את הפנדל אז כן היה טכני וקשה לי עם זה״.
ברגמן חתם את דבריו: שורש הטעות של נתניה היא להבין מהו חילוף. יתרה מזאת, אם שחקן מסרב לצאת אז השחקן מקבל צהוב. אני לא חושב שיש פה מחלוקת״.
ברגמן: ״אני הסמן הימני לדעה שהציג רוזן. יש שיתוף שלא כדין ברגע שהיו 12 שחקנים, אבל הפסיקה של דעת הרוב של בית הדין העליון בפירוש אומרת (ובוודאי שיש חשיבות להאם הייתה פוטנציאל להשפעה) שברגע שלא היה משחק פעיל ולשחקני השדה לא היה דרך להשפיע, זה אומר הכל”.
ליובין: ״אולי אנחנו צריכים לאתגר את בית הדין העליון״.
הפועל פ״ת מראה לדיין סרטון וליובין טוען שלא רואה שמנהל הקבוצה בפ״ת פנה לשופט הרביעי אך לאחר צפייה בסרטון מתנהל ויכוח ובפ״ת טוענים כי פריד לא אמר שלא אמרו לו אלא כי לא שמע.
ליובין לאיפרגן: ״אם אני מנהל קבוצה ורואה 12 שחקנים אני לא תופס בדש השופט הרביעי אלא מצלצל אותו. מעדיף לקבל אדום מהפסד טכני״.
איפרגן: ״אני מלא הערכה אבל זו אמירה לא הוגנת. אף אחד לא יודע מה היה עושה בסיטואציה כזאת. הדו״ח הוא של שופט המשחק גל לייבוביץ׳ ולא של השופט הרביעי פריד״.
סמוגורה: ״יכולתם לחקור אותו״.
איפרגן: ״הוא לא אמר שלא פנו אליו, אלא שהוא לא זוכר. אין לי בעיה שנביא את השמע״.
איפרגן: הסעיף בחוקת המשחק הוקרא בצורה לא נכונה. כל הדוגמאות שהוצגו כאן עוסקות בשחקנים שלא מורשים להיות בטופס המשחק או בחילוף מעבר למותר וזה לא המקרה״.
רוזן: ״ההודאה של הפועל פ״ת ותיאור ההתרחשות שולל כל יכולת לטעון לתום לב״.