האם העונש ישתנה? הפועל פתח תקווה דרוכה, כשהיום (שלישי), נציגיה נכחו בבית הדין העליון של ההתאחדות לכדורגל על מנת לבטל את עונש ההפסד הטכני שספגה בבית הדין המשמעתי בעקבות שיתוף 12 שחקנים על כר הדשא במשחק נגד מכבי נתניה, שהסתיים ב-1:1. ההחלטה לא תתקבל היום, שכן הדיינים יקבלו החלטה בהמשך.
את הפועל פ״ת ייצגו המנכ״ל טים פלוטקין ועורך הדין אבישי איפרגן, את מכבי נתניה ייצגו עורכי הדין טל שגב ורועי רוזן ונכחו גם המנכ״ל גיל לב והסמנכ״ל קובי לביא, בנוכחות התובע עורך הדין גלעד ברגמן, היועץ המשפטי של ההתאחדות בועז סיטי ומנהל האגף המשפטי רן כהן ניסן, הדיינים: דוקטור עדי זרנקין, פרופסור מיגל דויטש ועורכת הדין רות ליטבק.
מהלך הדיון
איפרגן מטעם פ״ת: ״מעבר לכך שאני חוזר על טענות הערעור, לפני שאעסוק בפלפולים משפטיים, אדבר על הדבר הכי בסיסי שגם בית הדין הזה מקדש אותו שהוא ההכרעה על כר הדשא״.
מנכ"ל הפועל פתח תקווה טים פלוטקין ועורך הדין אבישי איפרגן (פרטי)דויטש: ״בכפוף לכללים הנכונים״.
איפרגן: ״אני מדבר על נסיבות האירוע החריגות שאם אקפוץ לסוף ולשורה התחתונה, יש תחושת אי נוחות בחוסר ההלימה בין מה שהתרחש בפועל לתוצאה. בסוף היה פה משחק ששוחק במשך למעלה מ-90 דקות, טענה כלשהי להפרה ואז במשך זמן קצר שבתוכו דווקא הקבוצה היריבה משווה את התוצאה. ואז אנחנו לוקחים את כל האירוע והופכים אותו לחלק הארי של המשחק״.
דויטש: ״יש הרי שני אירועים: השחקן שהיה אמור לצאת לדקה והאירוע השני הוא בעיטת העונשין עם 12 שחקנים. בית הדין הזה קבע לא פעם, כולל בימים האחרונים בעניין אום אל פאחם שיש חלוקה לשתי קטגוריות: כשמדובר בשיתוף שלא כדין של שחקן שלא היה כשיר לשחק ולא מתקלה תקנונית, תום לב לא מועיל והגיליוטינה קשיחה. האם האירוע הראשון פה לא מאותם מקרים? מדובר בשחקן שהמשיך להיות על המגרש במשחק פעיל למרות שהיה אמור לצאת. האם זה לא דומה לסיטואציה שאותו שחקן היה סופג עונש הרחקה במשחק קודם ומשחק דקה? קראתי את טענות התובע״.
ברגמן: ״החילוף לא החל עד שהשחקן לא יצא. חוקת המשחק אומרת שחילוף מתחיל כשהשחקן עוזב״.
ליטבק: ״ולכן השארת את זה לשיקול דעת״.
עורכת הדין רות ליטבק, דוקטור עדי זרנקין ופרופסור מיגל דויטש (פרטי)ברגמן: ״החילוף היה משולש והשחקן שנכנס לא היה השחקן שאמור היה להחליף את זה שלא יצא. השחקן שקיבל את העונש של הדקה זה לא השחקן שאמור היה להחליף את זה שיצא״.
איפרגן: ״מה שקורה כן בדקות הללו, ואני קופץ לסוף, זו נקודה שמלמדת על מה שהיה. היה פה אירוע של בלבול רבתי בגלל הוראת חוקה חדשה בהקשר של ממשל תאגידי שלא תוקפה ואני בספק אם הוא בתוקף בארץ״.
ליטבק: ״הטיעון העובדתי שלך טוב מהמשפטי״.
איפרגן: ״יכול להיות. השופט הרביעי (יגאל) פריד אמר בעצמו שהוא התבלבל ושהשחקן שמסרב לצאת הוא היוצא. אחר כך אמר זיו אדלר שקרה משהו חדש וזה כבר קרה בעכו - כפר קאסם והפעמונים היו צריכים לצלצל יותר חזק. הוא אומר שהם לא תיארו לעצמם שעלול להיות כזה נזק והם הפיקו לקחים. כל הדבר הזה הוא דבר חדש ואם נמשיך לנבור בפסיקות קודמות לא נמצא.
״בחסות ההוראה החדשה חל בלבול במגרש ונגרמה התקלה. מה סדר הפעולות שהיה? הונף שלט חילוף של שחקן מסוים, ברמת הפרקטיקה לא מחכים שאחד ייצא ואז מניפים את האחר. כשהונף החילוף של רועי לוי, הוא היה מרוחק ורואים בווידאו שהוא עם הגב לשלט ולא ראה זאת. מהפרקטיקה שאני מכיר, כשיש חילופים הם מדברים במערכת השמע וזה לא נאמר לו. באותה נקודת זמן, אחד המוחלפים האחרים היה שרוע על הדשא ושחקן אחר סייע לו לקום. פריד אמר שראה שניים שיוצאים וחשב שהם מוחלפים. בשלישי הוא סבור היה שמדובר ביותר מעשר שניות ואלטמן היה צריך להיות בחוץ״.
עורכי הדין טל שגב, רועי רוזן וגלעד ברגמן (פרטי)ברגמן: ״המחלוקת היחידה נוגעת לשאלה מה עשתה הפועל פ״ת. כתב האישום שהוגש לא הוגש כפי שבדרך כלל מוגשים כתבי דין, אלא כתב אישום מנהלי. בד״כ לא נהוג שוועדת ליגה וגביע תקבע את תוצאת המשחק והוגש כתב אישום כדי שהתוצאה תיקבע על ידי גורם משמעתי אובייקטיבי. לא ננקטה פה עמדה: היה שיתוף שלא כדין אבל אנחנו פה להכריע במשמעויות.
״עמדתי? אני חושב שהשאלה הראשונה היא מי השחקן ששותף פה שלא כדין. על פי חוקת המשחק (וזה השוני מיתר הדוגמאות) התשובה היא לא רועי לוי. על פי החוקה, השחקן שמונף השלט שלו לא מוחלף עד שלא עזב את תחום המשחק. בסעיף 33 לחוקה רשום שאם הוא מסרב לצאת, המשחק ממשיך״.
דויטש: ״השאלה המשפטית אם זה חייב לצאת או רשות לצאת״.
ברגמן: ״בקיץ האחרון נכנס התיקון של עשר השניות ובית הדין קבע שיש לקונה מה קורה אם שחקן מסרב לצאת ואני לא חושב שיש פה לקונה. כששופט מזהה את הסיטואציה, הוא צריך לתת לו צהוב וזה לא קרה. במקרה ההיפותטי שהוא לא היה יוצא, זה צהוב שני ואדום. אבל כל עוד הוא לא יצא הוא לא שחקן שהורחק או שלא נרשם בטופס. יש מקרה אחד ויחיד מבין הפסיקות שדומה, הוא מקרה מרמורק של פעימה נוספת. ברור שיש פה רשלנות תורמת של הפועל פ״ת, אבל השאלה שצריכה להישאל היא מי היה יכול למנוע את האירוע. פה כל מה שצריך לעשות השופט היה למנוע מהשחקן להיכנס עד שלא יצא השחקן האחר. מי שיכול היה למנוע את הטעות הוא רק שופט המשחק.
״שתי הערות אחרונות שצריכות להכריע את התיק: התייחסו לדוגמאות שהבאתי על גמר המונדיאל בין ארגנטינה לצרפת. הבאתי את המקרה כדי להסביר מה השינוי שעשו בחוקה בעקבות המשחק הזה: שאם יש 12 שחקנים על הדשא אז פוסלים כל גול שמובקע. הגיעה הארכה, הכדור נהדף למסי ושחקנים נכנסו לפני שהכדור נכנס. צרפת התלוננו ותוקנה החוקה: אם במצב שיש 12 שחקנים, הקבוצה ביתרון כובשת? ייפסל השער. אבל אם הקבוצה בחיסרון המספרי כובשת? השער יאושר וממשיכים כרגיל. פה לא היה מקרה של שחקן שלא רשאי לשחק ובית הדין המשמעתי היה צריך לשים לב למקרים שהביאה המערערת (הפועל פ״ת) ואתן כדוגמה את באיירן מינכן מול פרייבורג: בוחנים את הפוטנציאל ולא את הזמן. מה שקרה במקרה הזה הוא לאין ארוך רשלנות יותר חמורה של הקבוצה מהמקרה כאן. מנהלת הקבוצה רשמה מספר לא נכון של קינגסלי קומאן שהחליף מספר מ-29 ל-11. אף אחד לא יצא כי לא היה 29 על הדשא ובית הדין נתן את האחריות לשופט כמו במקרה כאן: אתה לא נותן לשחקן לצאת עד ששחקן אחר לא יוצא.
״לייחס כאן הפסד טכני כשהחוקה אומרת ששער כזה מאושר? אז מה היה לאשר שער כשיש הפסד טכני״.
איפרגן: ״בסוף אנחנו כולנו חיים לטוב ולרע במסגרת החוקה. אמרתי את זה בבית הדין וזה לא קיבל את המשקל הראוי. יש סיבה שהדברים נקבעו בעולם כמו שנקבעו״.
דויטש: ״הייתה דקה אחת שבה היו אמורים להיות 10 שחקנים על המגרש ולא 11?״
איפרגן: ״פחות מדקה. אותו שחקן רועי לוי היה בצד השני של המגרש ולא מעורב. ובשניות האלה נתניה השיגה פנדל. הפניתי למקרה הפועל עכו כי זה היישום הנכון של החוקה: השופט לא הבחין במאורע. שחקני היריבה התריעו בפניו והשחקן קיבל צהוב. כאן הפועל פ״ת לא הסתירה את הטעות והתריעה בפני השופט הרביעי״.
רוזן מטעם נתניה: ״כתבנו תגובה מפורטת לערעור וארצה להתייחס לשלוש נקודות: ״בניגוד למה שנאמר ע״י התובע וע״י הפועל פ״ת החוקה אומרת ההיפך, החילוף מושלם כשהמחליף נכנס לשדה המשחק״.
איפרגן: ״התחלת מאמצע הסעיף״.
רוזן: ״גם תקנון האליפות קובע שאסור לשתף שחקן שהוחלף. איך שלא מציירים את זה, אם החילוף של לוי הושלם אז פ״ת שיתפה במשך דקה שחקן שלא כדין. אם הוא לא הושלם, התוצאה בכל מקרה היא ששיחקו בשחקן עודף. זה לא משנה מתי החילוף התחיל אלא מתי הושלם. הנקודה השנייה: יש הבדל גדול בין חוקה לתקנון משמעת. חוקה מראה לשופט איך לנהל משחק אבל לא עוסקת בהרשעה משמעתית. בכל מיני גזרי עיתונות שקראתי, היו דוגמאות הפוכות לפסקי הדין מהעולם.
״נאמר שנסיבות האירוע חריגות? אני מקבל, אבל לא לטובת הפועל פ״ת. בגלל שמדובר במשחק ליגת העל לגברים, הבמה המרכזית. הסטנדרט שמצופה מהקבוצות הוא לא ליגה ב׳ או נערים: העיניים נשואות למשחק ולא צריך להקל עם הפועל פ״ת, אלא להפך: לבדוק אותה או כל קבוצה מקצוענית ביתר קפדנות. אין מחלוקת על העובדות. יש כאן שני אירועים של שיתוף שלא כדין: בדקה ה-90:30 הונפו שלושה חילופים וזה בא לידי ביטוי בדו״ח השופט. לא בכדי אלטמן היה בחוץ, כי בוני אמיאן שאמור היה להיות מוחלף הוא זה שהתעכב. רועי לוי נשאר על המגרש כאשר קליי שהחליף אותו עלה למגרש. אלטמן חיכה בחוץ בגלל שחקן אחר״.
עוד מרוזן: ״לגבי תום לב: אני לא אמרתי ואף אחד לא אמר שהפועל פ״ת עשתה את זה בכוונה. אבל תום לב בהקשרים האלה הוא צר ביותר ומותנה בתום לב מופלג. פסק הדין שהרשיע לקח לטובת הפועל פ״ת את הפסיקה המרחיבה ומצא שאף אחד מהם לא מצדיק התערבות והערעור לא תוקף את הנושא הזה. בקשר לטעות של השופט הרביעי? במקרה של קריית גת ב-2023 נקבע שטעות שופט לא מכשירה שיתוף שלא כדין. כאן השופט הרביעי לא התיר לרועי לוי להישאר ומן הסתם ‘התרומה’ של השופט לאירוע נמוכה בהרבה. אחרי כל זה בא שיתוף שלא כדין מספר 2, עם כניסתו של אלטמן״.
ברגמן: ״לגבי תום הלב, המבחן הוא הפוך: בוחנים את השאלה האם היה זדון. ברור שיש רשלנות, אבל השאלה שבית הדין צריך לשאול את עצמו האם פעולת הפועל פ״ת היא זאת שיצרה את השיתוף שלא כדין. אנחנו לא בעולם של שיתוף שלא כדין״.
דויטש: ״התרשלויות קורות לא רק בישראל״.
תם הדיון.